Compte-rendu de la séance du 26 novembre 2016

Étaient présents : Manon Amandio, Fanny Arama, Nicolas Aude, Jordy Brahamcha-Marin, Marie Daouda, Amandine Lebarbier, Mathilde Leïchlé, Magalie Myoupo, Anne Orset, Guillaume Peynet, Marie-Clémence Régnier, Marie-Agathe Tilliette.

Cette séance, intitulée « les énonciations prophétiques dans le roman », a donné lieu à deux interventions :

  • Guillaume Peynet, « Les Misérables, roman transfiguré » : cette communication posait une double question : comment le grand roman social et philosophique de Hugo devient-il, centralement, une affirmation de foi ? Et comment cette profession de foi travaille-t-elle le genre romanesque ? La notion de transfiguration nous a paru pouvoir fédérer différents niveaux de réponse. Hugo lui-même utilise cette image pour décrire le parcours de son personnage (« Ce fut plus qu’une transformation, ce fut une transfiguration ») ; mais plus généralement, le rêve de la transfiguration est au cœur de la foi hugolienne, qui est une foi dans le Progrès : Dieu, comme un aimant, attire dans sa lumière l’histoire en marche ; pénétrer les âmes de cette lumière, tel est l’apostolat social du penseur. L’image de la transfiguration a aussi une triple validité génétique, générique et poétique. Génétique : elle rend compte des ajouts à teneur religieuse apportés par Hugo dans la phase d’achèvement de son roman (« j’ai passé sept mois à pénétrer de méditation et de lumière l’œuvre entière présente à mon esprit »). Générique : sous l’effet de ces ajouts, la logique romanesque (logique de prose narrative fictionnelle) est parfois débordée par une logique autre, celle de la prose philosophique, qui triomphera dans William Shakespeare. Poétique, enfin : la pensée religieuse engendre un tissu de métaphores et de mythes, qui revêt de splendeur (splendeur du sacré ?) la réalité visible.
  • Nicolas Aude, « Confessions et professions de foi en régime médiatique: le cas de George Sand romancier ».
  • En dernière partie de séance, un point méthodologique a été fait par Lola Stibler, sur la question de la soutenance de thèse. Ont été abordés le calendrier (l’idéal étant de soutenir avant le 12 décembre de chaque année, pour pouvoir candidater à la qualification CNU la même année) les critères du choix du jury, les modalités et conseils pour la période qui précède la soutenance (envoi des thèses et pré-rapports), ainsi que les différentes étapes de la soutenance. Nous remercions vivement Lola Stibler pour son intervention très enrichissante et ses excellents conseils !

Rendez-vous le 9 décembre 2016 pour L’Atelier du XIXème siècle, organisé par Émilie Pézard, « le personnage, un modèle à vivre ».

La prochaine séance des Doctoriales, intitulée « croire et faire croire au dogme catholique », aura lieu le 21 janvier, et sera organisée par Fanny Arama.

L’Atelier du XIXe siècle : le personnage, un modèle à vivre

Atelier organisé par Émilie Pézard, le vendredi 9 décembre 2016, à l’Université Paris-Diderot, salle 791C.

10h      Introduction

Session 1 : Comment passer du texte à la réalité ?

Présidence de session : José-Luis Diaz

10h15  Thomas Pavel (Université de Chicago) – Le personnage : niveaux de vraisemblance

10h45  Isabelle Daunais (Université McGill) – Le personnage secondaire comme modèle : réflexions sur un déplacement

11h15  Jacques-David Ebguy (Université Paris Diderot) – “La vie réellement vécue”. “Recevoir” le personnage balzacien

Discussions                                            

12h      Déjeuner

Session 2 : Pathologies de l’identification ?

Présidence de session : Philippe Hamon

14h      José-Luis Diaz (Université Paris Diderot)  – Les victimes du livre

14h30  Judith Lyon-Caen (EHESS) – Suggestion, alcoolisation littéraire, identification. Le “crime romantique” de Lucien Morisset (1881)

Discussions

15h15  Pause

Session 3 : Le romantisme vécu

Présidence de session : Agathe Novak-Lechevalier

15h30  Victoire Feuillebois (Université Saint-Louis) – Les personnages hoffmaniaques dans la littérature française des années 1830

16h      Émilie Pézard (ENS Lyon) – Enjeux éthiques d’un modèle paradoxal : les admirables scélérats du romantisme

17h      Pot amical

Informations pratiques : Université Paris Diderot, 5 Rue Thomas Mann, 75013 Paris. Métro ligne 14, RER C, bus 62, 64, 89, 325, tram T3a.

Prochaine séance des Doctoriales : 26 novembre 2016

La prochaine séance des Doctoriales de la SERD aura lieu le samedi 26 novembre, de 10h à 13h, en salle 678C de l’Université Paris Diderot.

Tout Doctorant ou jeune chercheur travaillant sur le dix-neuvième siècle peut y assister.

Cette séance, organisée par Nicolas Aude, est intitulée « Les énonciations prophétiques dans le roman ». Elle se déroulera comme suit :

  • Guillaume Peynet interviendra sur « Les Misérables, roman transfiguré »
  • Nicolas Aude : « Confessions et professions de foi en régime médiatique: le cas de George Sand romancier ».
  • Un point méthodologique, organisé par Lola Stibler, sera consacré au déroulement de la soutenance de thèse

Soutenance de thèse : « Créer des types. La caractérisation des personnages dans les romans de la seconde génération romantique en France (1830-1848) »

Amélie de Chaisemartin soutiendra sa thèse de Littérature Française, dirigée par Bernard Vouilloux, le vendredi 2 décembre 2016, à 9h, à la Maison de la Recherche.

« Créer des types. La caractérisation des personnages dans les romans de la seconde génération romantique en France (1830-1848) »

Composition du jury :

M. Jean-Baptiste Amadieu, Chargé de recherche, CNRS
Mme Ségolène Le Men, Professeur, Université Paris-Ouest Nanterre La Défense
M. Bertrand MarchalProfesseur, Université Paris-Sorbonne
Mme Nathalie Preiss, Professeur, Université de Reims Champagne-Ardenne
M. Bernard Vouilloux, Professeur, Université Paris-Sorbonne, directeur de thèse

Calendrier des prochaines séances

Tout Doctorant ou jeune chercheur peut assister aux séances du séminaire des Doctoriales de  la  SERD. Les séances ont toutes lieu le samedi matin, de 10h à13h, à l’Université Paris VII – Denis Diderot, en salle 678C. Chacun est libre de venir à une ou plusieurs séances.

Chaque séance est en lien avec le thème des deux années à venir : « Croire ».

  • 26 novembre 2016 : séance centrée sur « les religions politiques » et organisée par Nicolas Aude.
  • 21 janvier 2017 : séance organisée par Fanny Arama, et qui portera sur les pamphlétaires catholiques : il est encore possible de proposer une communication pour cette séance, dont voici l’appel : « Comment être écrivain catholique, éventuellement héritier de la pensée contre-révolutionnaire et anti-moderne dans la France moderne, progressiste et libérale dans la seconde moitié du XIXe siècle ? En tant que catholiques, quel rapport les écrivains entretiennent-ils à la vérité dans une société pour qui la religion et ses dogmes deviennent « une affaire de goût personnel » (Ernest Renan, Souvenirs d’enfance et de jeunesse (1883, Calman-Lévy)). En tant que polémistes, quelle représentation se font-ils du pouvoir de leur propre parole ? De sa valeur performative ? Quels éléments les conduisent à croire en la puissance de propagation virale de leur parole, comme les rédacteurs des Écritures ont pu, en leur temps, croire au pouvoir d’agir de la parole monothéiste ? A quels procédés ont-ils recours pour croire et faire croire ? »
  • 11 février 2017 : séance organisée par Émilie Pezard : « Croire au merveilleux scientifique »
  • 25 mars 2017 : séance consacrée aux liens entre science et croyance, organisée par Yohan Ringuedé.
  • 22 avril 2017 : séance organisée par Maria Daouda, et qui portera sur le traitement du miracle au XIXème siècle
  • 27 mai 2017 : séance intitulée : « Mythification et démystification de la souffrance dans le roman du dix-neuvième siècle », organisée par Manon Amandio. Il est encore possible de proposer une communication pour cette séance, dont l’argumentaire sera disponible sous peu.

Pour les propositions de communication, vous pouvez nous écrire à l’adresse : contact.doctoriales.serd@gmail.com

Compte-rendu de la séance du 15 octobre 2016

Étaient présents : Manon Amandio, Fanny Arama, Nicolas Aude, Marie Bat, Cyril Barde, Charlotte Berkery, Jordi Brahamcha-Marin, Marie Daouda, Hélène Heyraud, Amandine Lebarbier, Mathilde Leïchlé, Magalie Myoupo, Solène Sazio, Yohann Ringuedé.

Cette séance était organisée autour de « La légende dorée au XIXème siècle » et a donné lieu à trois communications, résumées comme suit :

« Éditions et réceptions de La Légende dorée au XIXe siècle » Amandine Lebarbier

Cette communication vise à interroger la manière dont les textes hagiographiques sont diffusés au XIXe siècle (fleurs de saints, compilations, culte des saints, fêtes des patronages), indépendamment du seul texte de La légende dorée de Voragine dont il faudra attendre 1843 pour qu’une nouvelle traduction voie le jour. Dans un deuxième temps, à partir de plusieurs textes théoriques qui paraissent dans les années 1840 sur la question des vies de saints, il s’agit de réfléchir au statut du merveilleux et du légendaire à l’œuvre dans les récits de vies de saints et de mettre à jour les débats qui ont opposé les partisans du merveilleux hagiographique au profit de l’édification du lecteur à ceux qui entendent briser cet écran imaginaire qui empêcherait d’accéder à la vérité historique du texte et à sa fonction d’exemplum. Enfin, la communication se propose de réfléchir au devenir du matériau hagiographique dans la fiction de la seconde moitié du XIXe siècle.

« La légende d’or de Michelet » Magalie Myoupo

Comme il y a plusieurs Moyen Âge de Michelet selon Jacques Le Goff (un « beau Moyen Âge » dont la richesse est une chance et un « Moyen Âge sombre » fait de bêtise, d’imitation et de misère), il y a plusieurs Légende dorée et plusieurs regards jetés par l’historien sur le légendaire au cours de sa carrière. Cette communication a dégagé trois moments intellectuels de la relation de Michelet aux saints et plus précisément au texte de Jacques de Voragines. Le premier moment est celui d’une acceptation : les saints doivent être réintégrés dans l’histoire pour que le lecteur ait une idée complète du tableau moral des siècles précédents. Cette vision positive est tempérée dans les années 1840 au moment de la résurgence d’une forme de catholicisme intransigeant : la Légende dorée apparaît alors comme le carcan dans lequel l’Église a enfermé la créativité du peuple, annihilant par ce geste le pouvoir émancipateur de ces récits. Constatant cependant que la légende reste le langage intime du peuple et qu’elle lui permet une exégèse de sa réalité, il développe en 1851 le projet d’une Légende d’or. Le léger changement de la caractérisation originale laisse transparaître un véritable désir authenticité, mais aussi le pouvoir alchimique des vrais récits exemplaires : celui de transformer les plus humbles existences en figures d’édification.


« Influence de la
Légende dorée sur les peintres du second XIXe siècle : l’exemple de Marie-Madeleine et des saintes pécheresses. » Mathilde Leïchlé 

Les peintres du second XIXe siècle, notamment du Second Empire, ont souvent puisé dans la Légende dorée. Ils y trouvent à la fois un prolongement de la Bible et des indications plus visuelles sur les évènements saints – contexte historique, descriptions, attributs… L’étude des représentations de Marie-Madeleine et des saintes pécheresses – Thaïs, Pélagie et Marie l’Egyptienne – nous permet de voir comment les artistes illustrent d’abord de manière assez littérale les épisodes des légendes saintes mais nous voyons aussi comment ils se les approprient et opèrent parfois des fusions, des mélanges ou des relectures. Ces œuvres offrent également à voir la diffusion d’un type déjà développé par Voragine, celui de la pécheresse repentie. Cette figure fait écho à l’actualité du XIXe siècle, époque où la prostitution est au cœur du débat public. Voragine participe ainsi à une appropriation plus intime des thèmes religieux par les artistes.

Un point méthodologique a ensuite été fait sur les qualifications au CNU, par Marie Daouda. On peut retenir les conseils suivants :

  • L’importance des rapports : les premiers rapports ainsi que le rapport après soutenance
  • Bien choisir les mots-clés de la thèse dans le portail Galaxie, car c’est à partir de ceux-ci que les rapporteurs au CNU sont choisis
  • La qualification dure quatre ans. Lors d’une nouvelle qualification, on réévalue la progression de la recherche : les activités d’organisations sont valorisées.
  • Les raisons de non-qualification : dossier incomplet, et questions méthodologiques

Rendez-vous le 26 novembre pour une séance sur « les religions politiques » organisée par Nicolas Aude. La partie méthodologique du séminaire sera consacrée à la soutenance de thèse.

Prochaine séance des Doctoriales : 15 octobre 2016

La prochaine séance du séminaire des Doctoriales, qui porte cette année sur le thème « croire », aura lieu à Paris VII en salle 678C, de 10h à 13h, le samedi 15 octobre. Tout doctorant ou jeune chercheur dix-neuviémiste peut y assister.

Cette séance portera sur la réception de La Légende dorée au XIXème siècle. Trois interventions sont prévues :

  • La réception du texte médiéval au XIXème siècle (Amandine Lebarbier)
  • La légende d’or de Michelet (Magalie Myoupo)
  • La figure de Marie-Madeleine au XIXème siècle (Mathilde Leïchle)

En dernière partie de séance, un point méthodologique sera consacré aux procédures de qualification CNU.

Compte rendu de la séance du 17 septembre 2016

Étaient présents : Hélène Heyraud, Guillaume Peynet, Jordi Brahamcha-Marin, Alice de Charentenay, Shanon Pominville, Charlotte Berkery, Fanny Arama, Marie Daouda, Magalie Myoupo, Émilie Pézard, Nicolas Aude, Yohann Ringuedé, Manon Amandio, Amandine Lebarbier, Renaud Oulié, Marie-Clémence Régnier.

La séance s’est déroulée comme prévu, avec une présentation développée du nouveau thème du séminaire ainsi que de sa bibliographie, à partir de l’argumentaire qui en a été fait en juin dernier, et qui est également consultable sur ce carnet.

Ce nouveau thème fera l’objet d’un cycle de réflexion de deux ans, qui sera clôturé par une Journée d’Étude.

En deuxième partie de séance, un point méthodologique a été fait sur le logiciel zotero, très utile pour la sauvegarde, le tri et le partage de données scientifiques.

Cette année, chaque séance du séminaire sera dirigée par un membre des doctoriales, et comportera un thème précis et plusieurs interventions.

Voici les dates des prochaines séances :

15 octobre 2016

26 novembre 2016

21 janvier 2017 

4 février 2017 

Par ailleurs, il est encore possible de proposer une séance à partir du thème « croire », notamment pour le second semestre, plus particulièrement pour les séances de mars et avril, dont les dates seront déterminées ultérieurement. Les séances auront toujours lieu un samedi matin, de 10h à 13h à l’Université Denis Diderot.

Pour proposer votre contribution, vous pouvez nous contacter à l’adresse suivante : contact.doctoriales.serd@gmail.com

Rendez-vous le 15 octobre pour une séance autour de La légende dorée au XIXème, dirigée par Magalie Myoupo et Amandine Lebarbier.

« Expériences mystiques » : le séminaire doctoral du CERILAC

Le séminaire doctoral du CERILAC, (Centre d’Étude et de Recherche Interdisciplinaire de l’UFR LAC) , organisé par Fanny Arama, Riccardo Raimondo et Florian Audureau, et ayant pour sujet les « Expériences mystiques : énonciations, représentations et réécritures », aura lieu tous les deux mois à l’Université Denis Diderot, à partir du 14 octobre 2016, date de la séance de présentation du séminaire.

L’appel à communications est désormais disponible en ligne. Il est ouvert jusqu’au 15 novembre 2016.

 

Rentrée des Doctoriales : 17 septembre 2016

La prochaine séance des Doctoriales aura lieu le 17 septembre 2016, de 10h à 13h, en salle 678C à Paris VII. Elle se déroulera en deux temps :

  • Présentation du nouveau thème du séminaire, « Croire », et de sa bibliographie
  • Méthodologie : présentation du logiciel Zotero

Le calendrier des prochaines séances sera déterminé ultérieurement. Vous avez donc la possibilité de proposer une intervention sur le nouveau thème du séminaire des Doctoriales.

Tout jeune chercheur est le bienvenu au séminaire des Doctoriales. Il suffit de nous signaler, par mail, votre nom et votre prénom par avance, en raison du dispositif de sécurité mis en place à Paris VII.

Vous avez également la possibilité de figurer dans l’annuaire des jeunes chercheurs dix-neuviémistes.

Les Doctoriales vous souhaitent à tous une excellente rentrée !

Nouveaux comptes rendus d’expositions

Un peu de lecture pour l’été ! Pour patienter en attendant la rubrique culturelle du Magasin du XIXe siècle n° 6 qui paraîtra fin 2016, de nouveaux comptes rendus d’expositions sont disponibles sur le site de la Société des études romantiques et dix-neuviémistes.

Au programme : retour vers le futur au Louvre, des nouvelles de Londres, actualité de la maison de Victor Hugo.
Et n’hésitez pas à envoyer vos propositions de comptes rendus à Mathilde Labbé & Aude Jeannerod : expoxix@gmail.com

Liste des comptes rendus :

Une brève histoire de l’avenir, Paris, Musée du Louvre (septembre 2015-janvier 2016) et Bruxelles, Musées Royaux des Beaux-arts de Belgique (septembre 2015-janvier 2016) — par Isabelle Safa.
 
Éros Hugo. Entre pudeur et excès, Paris, Maison de Victor Hugo (novembre 2015-février 2016) — par Jordi Brahamcha-Marin.
 
Julia Margaret Cameron (1815-1879), Londres, Victoria & Albert Museum (novembre 2015-février 2016) — par Erika Wicky.
 
Delacroix and the Rise of Modern Art, Londres, National Gallery, Sainsbury Wing (février-mai 2016) — par Elizabeth Leith & Maryse Savalle.
 
Les Hugo, une famille d’artistes, Paris, Maison de Victor Hugo (avril-septembre 2016) — par Jordi Brahamcha-Marin.

Thèse soutenue, soutenance de thèse et publication

Vous avez désormais la possibilité de faire connaître votre thèse sur le carnet des Doctoriales.

Pour cela, n’hésitez pas à nous envoyer, avec le titre de la thèse et la composition du jury, la date de soutenance de votre thèse. Dans le cas d’une thèse déjà soutenue, il est aussi possible d’en faire paraître le résumé sur ce carnet, ainsi que la date de publication.

Le romantisme « frénétique » : histoire d’une appellation générique et d’un genre dans la critique de 1821 à 2010

Thèse de littérature française soutenue le 27 juin 2012 par Émilie Pezard, sous la direction de Bertrand Marchal, Professeur à l’Université Paris IV.

Composition du jury :

  1. José-Luis DIAZ Professeur, Université Paris VII
  2. Anthony GLINOER Professeur, Université de Sherbrooke
  3. Mme Françoise MÉLONIO   Professeur, Université Paris IV
  4. Daniel SANGSUE Professeur, Université de Neuchâtel

Position de thèse : 

L’appellation « genre frénétique » a pu être utilisée pour désigner des œuvres sensiblement différentes. Généralement convoquée pour caractériser les œuvres de quelques romantiques mineurs parues au début des années 1830, elle a été inventée par Charles Nodier en 1821, pour qualifier des œuvres qui ne pouvaient être ni Champavert, de Pétrus Borel, ni Les Roueries de Trialph, de Charles Lassailly, parus en 1833. Une telle contradiction explique qu’il soit impossible, dans une étude qui vise à répondre à la question « qu’est-ce que le genre frénétique ? », de traiter directement du genre, c’est-à-dire des textes littéraires qui le constituent, sans se demander d’abord : quel est le genre qu’on a appelé frénétique ? L’étude des emplois de l’appellation générique est un préalable nécessaire à l’étude du genre lui-même, en ce qu’elle seule permet de ne pas construire une notion générique purement théorique, indépendamment de l’histoire littéraire.

Le discours portant explicitement sur le « genre frénétique » peut théoriquement avoir deux sources : d’une part, l’auteur peut choisir d’inscrire son œuvre dans un genre et le revendiquer ; d’autre part, le lecteur peut classer l’œuvre qu’il lit dans un genre. Dans l’approche nominaliste qui est la nôtre, seule est possible l’étude de ce second type de généricité — la « généricité lectoriale » selon les termes de Jean-Marie Schaeffer —, le terme « frénétique » n’ayant jamais été utilisé par un auteur pour qualifier directement son œuvre. Cette originalité de l’histoire du genre frénétique trouve sa source dans la forte connotation péjorative liée à l’appellation « frénétique », qui explique que celle-ci n’apparaisse sous la plume des auteurs que sous la forme d’une dénégation.

Cette étude de l’appellation générique « frénétique » est donc d’abord une étude des usages du terme par les critiques, de 1821, date de l’invention du mot dans son sens générique par Charles Nodier, à 2010 : à partir de près de 630 discours critiques faisant emploi du mot « frénétique » dans son sens générique, cette thèse vise à retracer l’histoire des diverses définitions du genre « frénétique », définitions considérées sous le triple aspect du corpus désigné par cette étiquette (définition extensionnelle), des caractéristiques justifiant la constitution de ce corpus (définition intensionnelle) et de la valeur littéraire attribuée au genre ainsi défini.

Dès lors que l’étude du nom a permis d’aboutir à une description du genre, fondée sur les constantes dans les définitions données au terme générique, il est possible d’étudier la présence du genre dans la critique indépendamment de son nom. L’utilisation de la catégorie « frénétique » résulte d’un geste herméneutique qui, sans pour autant être arbitraire, n’a rien de nécessaire. L’histoire du nom et celle du genre ne font qu’une quand le nom a été fortement institutionnalisé dès la parution des œuvres qu’il qualifie. Dans le cas du « frénétique », où l’appellation a connu une histoire mouvementée, ces deux histoires sont souvent distinctes. La critique peut donc faire usage d’une catégorie générique qui correspond aux définitions intensionnelle et extensionnelle que d’autres donnent au terme « frénétique », sans utiliser cette appellation : le genre, alors, soit reste anonyme, soit revêt d’autres noms.

La première partie de la thèse, consacrée au genre frénétique dans la critique à l’époque romantique, commence par une étude de l’invention par Nodier de l’appellation : les quelques articles dans lesquels Nodier définit le genre, entre 1821 et 1825, sont situés dans le cadre plus large de son analyse du romantisme, entamée une dizaine d’années avant l’invention du genre frénétique. Une fois analysées la définition que Nodier donne du genre et la valeur ambiguë qu’il lui attribue, il reste à s’interroger sur la postérité immédiate de la notion et ses usages dans la critique entre 1820 et 1840. La faible utilisation du terme générique dans ces années s’explique, non par le fait que le genre identifié comme frénétique serait peu représenté dans la production littéraire, mais au contraire par le fait qu’il est assimilé au romantisme : ce que Nodier et d’autres appellent « genre frénétique », nombreux sont ceux qui l’appellent « romantisme ». De fait, Nodier lui-même, avant d’inventer ce terme générique pour distinguer deux sortes de romantisme, définissait le romantisme tout entier comme il définirait à partir de 1821 le frénétique. Qu’un nom générique soit disponible à partir de cette date pour désigner un certain type de romantisme n’empêche pas nombre de critiques d’assimiler frénétique et romantisme, et le non-usage du terme générique ne signale pas l’absence du genre dans la compréhension de la littérature. Le genre porte donc différents noms selon qu’on l’assimile au romantisme ou qu’on cherche au contraire à l’en distinguer ; dans ce dernier cas, il peut encore être désigné par d’autres appellations génériques : le « genre horrible », « l’école satanique » et la « littérature galvanique » désignent un genre très similaire à celui qu’on appelle « frénétique ».

À partir des années 1840, et jusqu’en 1917, le genre frénétique, comme catégorie interprétative et comme institution, connaît une éclipse, à l’étude de laquelle est consacrée une deuxième partie. La quasi disparition des usages du terme générique dans la critique va de pair avec une disparition du genre, qui trouve trois explications : certaines œuvres jugées « frénétiques » dans la période précédente sont oubliées, d’autres font l’objet d’une nouvelle interprétation ; les caractéristiques qui définissaient en intension le frénétique définissent dorénavant d’autres genres dotés de leurs noms propres, comme le roman-feuilleton. Le frénétique n’est donc plus une catégorie pertinente pour penser la production littéraire. À partir de la fin des années 1870, le terme générique est redécouvert et fait l’objet d’un usage croissant tandis que les recherches sur le romantisme aboutissent à la constitution d’un corpus singulier résultant de l’influence du roman noir anglais : cette réapparition du nom et la définition d’un genre encore anonyme restent parallèles jusqu’en 1917, date à laquelle Edmond Estève applique le terme « frénétique » à un genre désignant à la fois le romantisme de 1820 influencé par le roman noir et le romantisme de 1830 exemplifié par Pétrus Borel.

L’appellation générique ne cesse plus dès lors d’être utilisée, et son usage croissant s’accompagne d’une complexification des définitions, qui s’ajoutent et se mêlent les unes aux autres plus qu’elles ne se succèdent. L’usage croissant du terme dans la critique ainsi que les variations qui apparaissent dans la forme de l’appellation attestent que le frénétique est désormais une catégorie active, quoique mineure, de la critique. L’étude de la définition extensionnelle donnée au genre montre que la notion, en même temps qu’elle gagne en importance, perd en précision. Le frénétique apparaît comme un genre qui dépasse les clivages roman /drame /poésie ; il désigne aussi bien le roman noir anglais que les œuvres du romantisme français qui s’en inspirent. S’il reste fréquemment lié au romantisme, apparaissent des usages transhistoriques de l’appellation qui étendent l’extension du genre au-delà des bornes de ce mouvement. L’étude des définitions intensionnelles montre la même variété des usages du terme : le frénétique peut être défini par une esthétique horrifique — qu’on caractérise comme fantastique ou réaliste —, par la manifestation d’un èthos frénétique, ou par une révolte métaphysique. La multiplicité de ces définitions explique que le frénétique se voie affecté de valeurs radicalement différentes. Si le genre que Nodier avait inventé pour le condamner peut, par une ironie de l’histoire, être convoqué pour servir la réhabilitation des petits romantiques, il fait souvent l’objet de jugements de valeur négatifs qui attestent la permanence des critères esthétiques qui motivaient la condamnation du genre par les critiques du xixe siècle.

Au-delà de ces variations qui reflètent l’évolution de la critique elle-même et l’institutionnalisation fluctuante du « frénétique », quelques constantes apparaissent : le frénétique est un genre fondé sur l’horreur et l’exagération, cultivé par des écrivains romantiques qui reprennent les codes génériques institués par Ann Radcliffe, Lewis et Maturin. C’est parce que ces trois écrivains anglo-saxons sont considérés comme les représentants exemplaires du genre fortement institutionnalisé qu’on appelle, depuis le début du xxe siècle, « roman gothique » ou « roman noir », que ces deux dernières appellations sont aujourd’hui souvent utilisées comme des synonymes du genre « frénétique ». Les œuvres de ces trois auteurs présentent cependant autant de points communs que de différences : si la prise en compte des premiers justifie la cohérence du genre « noir » ou « gothique », les secondes font des romans de Radcliffe, Lewis et Maturin un corpus hétérogène, apte dès lors à déterminer des lignées génériques distinctes.

La vogue, à l’époque romantique, de l’horreur s’inscrit dans la lignée de Lewis et Maturin davantage que dans celle d’Ann Radcliffe. Tandis que les romans noirs de cette dernière présentent une héroïne innocente persécutée par un scélérat dans un décor gothique, et finalement sauvée, l’époque romantique voit se multiplier des récits sensiblement différents : visant à dévoiler le mal à l’œuvre dans le monde, ceux-ci multiplient les scènes horrifiques qui n’ont rien de surnaturel, et montrent le mal triomphant sur l’innocence pourtant affectée d’une valeur positive. C’est dans cette tension entre éloge de l’innocence et séduction du mal que s’éprouve sans doute l’originalité de la représentation romantique du mal que Nodier qualifiait de « frénétique ».

Présentation du thème « Croire »

À quoi peut-on croire au XIXè siècle ? Les réponses à cette question ne manquent pas. Alors que le catholicisme fourbit de nouvelles armes en un siècle de « recharge sacrale »[1], nombreux sont les auteurs qui dissocient religion et croyance, libérant ainsi une spiritualité protéiforme. Dans une perspective esthétique, on peut également s’interroger sur la façon dont la littérature se pense comme objet de croyance : par quels moyens fait-elle « croire » ? Ce verbe nous paraît recouvrir des enjeux idéologiques, épistémologiques et esthétiques centraux au xixe siècle et permet d’ouvrir la voie à de nombreuses pistes de réflexion :

Supports et régimes de croyances –Croire en la religion de l’art, du beau, en des idéaux politiques, utopiques, en Dieu ou en Mesmer, jusqu’aux tables tournantes, le XIXè siècle a multiplié des régimes et des supports de croyance, d’adhésion et de conviction qui dépassent largement le cadre du simple fait religieux. À quoi croit-on, à quoi est-il de bon ton de croire ou de ne pas croire au XIXè siècle ? On pourra ainsi interroger ces multiples objets de croyance (occultisme, spiritisme, mysticisme, etc.) à l’aune d’un culte croissant pour le progrès et la science ainsi que les modes d’existence de prosélytismes variés, fondateurs de communautés multiples.

Les croyances soumises à la question –Mais le siècle est aussi celui du scepticisme, de la remise en question des croyances, d’une approche parfois grinçante de la superstition, du merveilleux, un constat de désenchantement du monde relayé par le règne du positivisme. Comment s’organisent et s’incarnent ces discours critiques des croyances et de la crédulité qui n’épargnent pas la croyance en une toute puissance de la science et du progrès? On peut penser à ce titre aux satires de la croyance, quelles qu’elles soient, et aux supports artistiques multiples qu’elles investissent. L’articulation entre croire et savoir sera un élément important de la réflexion à mener et permettra d’interroger aussi la manière dont la croyance s’impose comme un objet d’analyse anthropologique et historique à l’image des travaux de Michelet ou de l’œuvre romanesque de Zola.

À l’inverse, comment se manifeste aussi la nostalgie pour les illusions perdues, le regret des croyances du passé (nostalgie de l’Ancien Régime, vogue du médiévalisme) ? Comment s’y prend-on pour réenchanter le monde ? Comment s’organise le renouveau catholique au XIXè siècle ? Si le régime de la preuve refait surface avec un renouveau de l’école bollandiste, la littérature hagiographique et apologétique fleurit également ; de même, on pourra s’intéresser à la manière dont les discours sur le progrès et la science empruntent parfois les formes de la croyance religieuse pour se dire.

Enfin, mouvements républicains et utopiques participent de cette réflexion sur les évolutions des spiritualités et le pouvoir social du religieux ; la Constitution de 1848 qui s’ouvre sur une référence à Dieu et au peuple français en étant une manifestation.

Croire et Faire croire –La  double étymologie latine du verbe credere, qui signifie à la fois croire et faire confiance pourra nous permettre de distinguer et de faire dialoguer, dans une perspective narratologique, le croire et le faire croire. Quels procédés spécifiques le xixe  siècle invente-t-il pour provoquer « l’immersion fictionnelle » de ses lecteurs ? Quelles peuvent être les dérives et les critiques professées contre l’ « illusion référentielle » (bovarysme) au siècle des grands romans-feuilletons ? Le merveilleux peut-il encore émouvoir ? Quels genres de l’imaginaire coexistent à l’ère de la rationalité positive ? Peut-on, comme Mme Du Deffand, « ne [pas croire] aux fantômes, mais [..] en a[voir] peur » ? En mettant ainsi l’accent sur le récepteur, on pourra réfléchir aux théories de la pragmatique de la littérature à l’œuvre dans le corpus dix-neuviémiste.

D’un point de vue poétique, qu’est-ce qui permet à l’auteur de susciter la croyance du lecteur ? Comment se construit le vraisemblable, l’effet de réel ? Comment la fabrique du réalisme et du naturalisme éprouve-t-elle la mimesis ? Et comment la littérature se pense-t-elle comme tribune, comme lieu privilégié de la représentation de la conviction, de l’engagement (notamment dans le cadre des romans à thèses) ?

« Croire » semble donc un des mots-clés d’un siècle qui cherche à refonder un ordre politique et esthétique après la Révolution ainsi qu’à retrouver une forme d’unité sociale.

 

[1] Nous empruntons l’expression à l’historien Philippe Boutry.

Calendrier des prochaines séances

Voici le programme des séances à venir. Nous vous rappelons que chacun est libre d’assister à n’importe quelle séance.

Séance de rentrée : 17 septembre 2016

Cette séance sera l’occasion d’introduire le nouveau sujet séminaire, notamment autour de la présentation de quelques ouvrages de la bibliographie que nous sommes en train de constituer.

Un point méthodologique sera consacré à une démonstration de l’outil bibliographique ZOTERO et à une discussion autour des normes bibliographiques et des notes de bas de page.

Séance 2 : 15 octobre 2016

Cette séance portera sur La Légende dorée au XIXe siècle, organisée par Magalie Myoupo et Amandine Lebarbier.

Un point méthodologique sera consacré à la soutenance de la thèse et à la qualification par le CNU.

Séance 3 : 26 novembre 2016

Cette séance concernera les « Religions politiques », et sera organisée par Nicolas Aude.

Un point méthodologique est prévu sur les financements et les bourses.

Le programme des séances suivantes sera déterminé ultérieurement. Vous pouvez  nous écrire pour proposer une intervention. Un résumé de la communication sera publié en ligne sur le site des Doctoriales.

Vous avez aussi la possibilité de figurer dans l’annuaire. Pour cela, n’hésitez pas à nous écrire.

Romain Enriquez et Manon Amandio pour les Doctoriales de la SERD